Лауреаты и неомонетаристы, или к вопросу о вреде схем

Несмотря на то, что М. Фридман считается одним из предшественников нынешних нобелевских лауреатов, подход Кидланда и Прескотта отличается от тех принципов, которые продекларированы неомонетаристами. Что же на самом деле заимствовано ими у того же Фридмана? Могучая книга этого автора, написанная им вместе с А. Шварц, «Монетарная история Соединенных штатов», методически построена таким образом, что изучаются кейсы, или отдельные случаи регулирования денежного обращения в США. И авторы убедительно доказывали, что каждое вмешательство Федеральной резервной системы в денежное обращение страны оказывалось по итогам хуже невмешательства. Но они же сделали из этого радикальный вывод: значит, и вмешиваться не следует.

Именно этот вывод вполне можно оспорить. Из того, что некто плохо работает, нельзя делать вывод, что никто никогда не будет работать лучше.

Нельзя сказать, что нобелевские лауреаты 2004 г. показали неэффективность отказа от государственного регулирования экономики. Они определили, что, объявив о правилах игры, государственные органы должны выдерживать эти правила достаточно длительное время. То есть, если политика оказывается состоятельной во времени (time consistent policy), то она лучше, чем любая переменчивая политика. А следовательно, если государственное регулирование экономики состоятельно во времени, то оно допустимо. То, что последователи основателя неомонетаристской школы могут допускать возможность государственного регулирования и даже (о, ужас!) рассуждать, какое регулирование наиболее эффективно, равнозначно призыву к ампутации «невидимой руки» рынка.

Выбирать между той или иной формой государственного регулирования возможно только при изначальном убеждении в том, что без регулирования не обойтись!



Оглавление

НОВОСТИ КОМПАНИИ


архив ...»